Verontwaardiging over undercoveropnamen in Belgisch slachthuis

Verontwaardiging

Er is ophef ontstaan over undercoveropnamen van mishandeling van varkens in een Belgisch slachthuis. De beelden zijn inderdaad tamelijk misselijkmakend. Vooral de doodsstrijd van een varken dat verdrinkt in een heet-waterbak van 60 graden Celsius, nadat het blijkbaar de CO2 gasverdoving en het verbloeden had overleeft. Walgelijk.

Maar waar ik hier ook aandacht voor wil vragen zijn een paar zorgpunten die wat minder opvallen, maar misschien niet minder belangrijk zijn.

Directie vrijuit

Allereerst is daar natuurlijk de opstelling van de directie. Die beweert, zoals te verwachten viel, dat ze van niets wist. In Nederland komt dat mechanisme ook voor. Ik ben daar persoonlijk mee bekend. Het gemak waarmee de ogen ‘gesloten’ en verantwoordelijkheid afgeschoven worden is walgelijk. Ik hoop dat het in dit geval tenminste voor één keer anders zal uitpakken voor de directie en het tussenliggende management.

Rode kaart

Daarnaast viel me op bij het bekijken van de beelden dat er ook Nederlandse varkens illegaal werden geslacht in het Belgische slachthuis. Er werden oormerken afgesneden om te verdoezelen dat de varkens uit Nederland kwamen (op 17 min). Maar die varkens komen daar niet buiten medeweten van de varkenshouder, lijkt me. Nederlandse boeren mogen dan geen weet hebben van wat er in het slachthuis gebeurt, ze weten het blijkbaar wel te vinden voor het afzetten van hun ‘illegale’ varkens. Ik hoop dat de sector zelf de moeite zal nemen om te achterhalen wat hier aan de hand was. Dit ‘lek’ moet gedicht worden. Wat mij betreft zal het de eerste openlijke rode kaart zijn die de nieuwe LTO-voorman in Nederland gaat uitdelen.

Hier niet

Tot slot kwam op het RTL4 journaal van 23 mrt (op 18 min) een woordvoerder van de Nederlandse slachters vertellen dat degelijke misstanden in Nederland niet voor kunnen komen (zie ook hier en hier). Het is hier immers allemaal veel beter geregeld, maar daarbij blijft het vooralsnog bij vage, oncontroleerbare beweringen. De Nederlandse organisatie die achter de onthullingen zat is daar ook nog niet zo zeker van. Zij wijst naar mogelijke problemen in pluimveeslachterijen.

Beetje hypocriet

Op zo’n moment is de veehouderijsector blijkbaar plots vol lof over ons controleapparaat. Maar het contrast is groot met de mate waarop de sector gewoonlijk negatief oordeelt over de NVWA (het controleapparaat van de overheid) en de staatssecretaris. Dat lijkt een nogal ambivalente opstelling die niet erg geloofwaardig overkomt. Als je als sector echt sterk wilt overkomen kun je twee dingen doen: Meewerken aan wetgeving en de handhaving daarvan, of niet. In dat laatste geval kun je beter pleiten voor juridische stappen tegen de actiegroep en het aanscherpen van wetgeving (Ag-gag) om deze gasten als terroristen aan te merken. Dat zou meer in lijn zijn met het eerdere beleid van de sector.

Kiezen

Kortom, het wordt wel eens tijd dat de sector een duidelijke keuze maakt. Aan welke kant van de geschiedenis wil ze zichzelf graag geplaatst zien? Dat voorkomt verontwaardiging in de toekomst. Tenminste als ze de juiste keuze maakt.

Verontwaardiging rode appel met worm

Burger

En wat doe je nu ondertussen als verontwaardigde burger?

Je zou je schouders erover kunnen ophalen in de (weinig) ‘geruststellende’ gedachte dat er nog zoveel ergere dingen zijn op deze wereld. En waar zouden we ons ook nog druk over maken? Wij zijn toch bijna het gelukkigste volk ter wereld! Nou ja, daarom dus.

Je zou op een diervriendelijke politieke partij kunnen stemmen. Maar ja, dierenwelzijn is niet het enige wat ons stemgedrag bepaalt. En we hebben net gestemd. Massaal hebben we  juist die politieke partijen gesteund die de komende 4 jaar uit alle macht zullen proberen het deksel op de snelkookpan te houden. Dus dat schiet ook niet op.

Trend

Dan zit er dus niets anders op dan trendvolger te worden. Het is tegenwoordig namelijk steeds meer gebruikelijk om dierlijke producten (een tijdje) af te zweren. Door flexitariër te worden bijvoorbeeld, of een vegan challenge te doen. Hoe minder dierlijke producten je zelf gebruikt hoe minder je zelf medeverantwoordelijk bent voor dit soort misstanden. Tegelijkertijd geef je een krachtig signaal af dat je vindt dat het wel eens genoeg geweest moet zijn. Daarmee help je ook de boeren die het beste met hun dieren voorhebben en die de grootste moeite zullen hebben om hun collega’s ervan te overtuigen om de juiste keuze te maken. Gemakkelijk is het allemaal niet. Maar het is wel de juiste weg naar een wereld zonder varkens die verdrinken in de heet-waterbak van onze economie. Zonder verontwaardiging.

Geplaatst in Perceptie, Waarden | Getagged , , , | 2 reacties

Beestenboel in de verkiezingen

Tweede Kamer Verkiezingen 2017

Vanochtend las ik een lezenswaardig overzicht van dier-gerelateerde onderwerpen in de verkiezingsprogramma’s van de verschillende politieke partijen. Het nogal gedetailleerde overzicht was gemaakt door de KNVMD, de beroepsvereniging van Dierenartsen. Al lezende kreeg ik het gevoel dat er cruciale informatie ontbrak. Wat de verschillende partijen over dieren en landbouw zeggen is één ding, het belang dat ze eraan hechten is een tweede.

Belang

Van het CDA is bekend dat de partij vaak in de regering terechtkomt, en dan bovendien als regel de scepter zwaait over landbouw. Dat zal ongetwijfeld na de verkiezingen van vandaag (15 maart 2017) ook weer gaan gebeuren. Ik vroeg me af of het belang dat een partij hecht aan een onderwerp misschien ook meer nummeriek ‘gevangen’ zou kunnen worden, bijvoorbeeld door het aantal woorden dat aan een onderwerp wordt gewijd. En zo besloot ik de verkiezingsprogramma’s eens te downloaden en het gebruik van een aantal zoektermen te tellen van een aantal thema’s die mijn bijzondere belangstelling genieten: dierenwelzijn, landbouw, duurzaamheid en ethiek.

Zoektermen

De volgende zoektermen ik heb geteld in de verkiezingsprogramma’s : Dier, Mens, Dierenwelzijn, Veehouderij, Landbouw, Boer, Vis, Antibiotica, Gezond, Voedsel, Duurzaamheid, Duurzaam, Klimaat, Opwarming, Milieu, Natuur, Economie, Bedrijven, Ondernemer, Financi, Innov, Wetenschap, Crisis, Gedrag, Maatschappelijk, Maatschappelijk verantwoord, Verantwoord, Ethisch, Normen, Waarden, Fatsoen, Rechtvaardig, Rechtvaardigheid, Discrimin, Vrij, Vrijheid, Vrijheid van meningsuiting, Mening. Een aantal zoektermen die ik aanvankelijk had meegenomen heb ik later weggelaten omdat ze geen meerwaarde lieten zien in de grafieken of in onvoldoende aantallen in de verkiezingsprogramma’s voorkwamen. Dat betrof de woorden: Ethiek, Humaan, Compassie, Tolerant, Tolerantie (te lage aantallen), Dieren, Welzijn, Gezondheid, Opwarm, Economi, Bedrij, Ondernem (woorden met weinig toegevoegde waarde in vergelijking met vergelijkbare termen in de primaire lijst).
Daarnaast heb ik wat termen geclusterd: Dier+Vis, Duurz+klima+Mil+Nat, Econ+bedr+ondern+finan, Eth+Norm+waard+vrijh.

Aanpak

Nadat ik het aantal keren dat elke term voorkwam had geteld, heb ik de verhouding genomen ten opzichte van het totaal aantal woorden in het verkiezingsprogramma. En van die ratio heb ik puntdiagramgrafieken gemaakt en ook het rangnummer vastgesteld per politieke partij.
De grafieken en tabellen staan hieronder.

Opmerkelijke bevindingen

D66 had veruit het grootste verziezingsprogramma (65.6k woorden lang). Het PVV programma besloeg slechts 274 woorden en heb ik om die reden achterwege gelaten. Er waren te weinig hits en daardoor ontstond vertekening in enkele grafieken.

Uit de ranking bleek dat overall de meeste zoektermen voorkwamen in de programma’s van de CU, PvdD en GroenLinks. De minste bij VNL, Denk en Artikel 1, gevolgd door SGP, VVD, SP en CDA.

Al kijkende naar de grafieken viel mij het volgende op:
Het CDA scoort vooral hoog op Economie, Ondernemer, Waarden, Crisis en Maatschappelijk verantwoord. Dat is best opmerkelijk. Immers, door de jaren heen is het CDA met al haar ministers van Landbouw eigenlijk de architect geweest van de rationalisatie in de landbouw. Dat heeft geleid tot economische groei, maar ook tot een verlies van normen en waarden, crisis en problemen met maatschappelijke verantwoording (in het bijzonder problemen met milieu, natuur, klimaat, volksgezondheid en dierenwelzijn). Ik hoop maar de de waarden voor het CDA zo belangrijk zullen zijn dat zij ook de planeet zal gaan sparen voor de volgende generaties boeren en buitenlui.
Artikel 1 en de SGP scoren wel op Duurzaam, maar niet op Duurzaamheid (waar ook de term ‘Duurzaam’ inzit). Ook D66 scoort relatief meer op Duurzaam dan op Duurzaamheid.
50Plus scoort niet op Klimaat.
Artikel 1 scoort wel op Normen, maar niet op Waarden. Ook het CDA scoort relatief laag op Normen, terwijl het ‘Normen en Waarden’ debat toch bij het CDA vandaan komt.
VVD, SP en 50Plus score wel op Maatschappelijk, maar minder op Maatschappelijk verantwoord.
Denk, Artikel 1, VVD en 50Plus scoren wel op Verantwoord, maar niet op Maatschappelijk verantwoord.
CU scoort juist meer op Maatschappelijk verantwoord, dan op hetzij Maatschappelijk, hetzij Verantwoord. Dat geldt ook wat voor de SGP en het CDA, Groenlinks en voor de PvdD trouwens ook (wat). Tot slot wil ik nog opmerken dat met name de woorden Opwarming en Tolerantie bitter weinig werden genoemd in de verkiezingsprogramma’s. Als dat maar geen teken aan de wand is.

Verder spreken de grafieken en tabellen, denk ik, voor zichzelf.

Grafieken

Aantal woordenTotaal aantal woorden in het verkiezingsprogramma van TK2017 van elke partij.

DierenwelzijnDe relatieve verhoudering waarin de zoekterm Dierenwelzijn in het verkiezingsprogramma van elke partij voorkomt.

Dier en MensDe relatieve verhoudering waarin de zoektermen Dier en Mens in het verkiezingsprogramma van elke partij voorkomen. Merk op dat het woord Dier veel voorkomt bij de PvdD. Dat woord zit ook in haar naam, maar als je bijv. hieronder in de grafiek voor ‘Vrijheid’ kijkt zie je zoiets niet bij de VVD gebeuren, terwijl die ook Vrijheid in haar naam heeft.

Waarden De relatieve verhoudering waarin de zoekterm Waarden in het verkiezingsprogramma van elke partij voorkomt.

Zoekterm groep 1Zoekterm groep 2Zoekterm groepRatio's

Tabellen

Op de ratio’s in de tabel in deze link zijn de grafieken gebaseerd. De ranks in deze tabel zijn gebaseerd op de ratio’s. De basisgegevens (primaire zoektermtellingen in de verkiezingsprogramma’s) zijn hier te vinden.

Disclaimer

Ik heb de tellingen snel uitgevoerd en kan niet garanderen dat er geen fouten zijn gemaakt.

Geplaatst in Terminologie, Waarden | Getagged , , | Een reactie plaatsen

Vrijheid van meningsuiting – ook voor wetenschappers

Vrijheid van meningsuiting

In dit blog ga ik met mezelf in gesprek over vrijheid van meningsuiting. Het belang van dit onderwerp is groter dan ooit. Ik zal aangeven waarom ik het zo belangrijk vind, en welke spelregels ik daarbij hanteer.

Wie ben je?

Marc: Mijn naam is Marc Bracke. Ik ben op een (te) klein gemengd bedrijfje geboren en droomde er als kleuter al van om dierenarts te worden. Later ben ik me meer gaan interesseren voor dierenwelzijn en ethiek. Ik heb in Utrecht diergeneeskunde gestudeerd en wijsbegeerte. Daarnaast heb ik een jaar vooral ethiek gestudeerd in Florida, en een Masters opleiding Toegepast Diergedrag en Dierenwelzijn in Edinburg. Daarna werkte ik een aantal jaren als dierenarts. Dat was een romantische baan, maar je bent als dierenarts ook wel een beetje een veredelde automonteur. Mijn hart, of beter gezegd mijn amygdala, ligt meer bij het (kritisch) nadenken en ontdekken, vooral als dat ook praktische relevantie heeft en kan helpen de wereld een beetje beter te maken. Inmiddels werk ik al geruime tijd als wetenschappelijk onderzoeker bij Wageningen UR. In de rest van dit stukje zal ik mezelf aanduiden als ‘Bracke’ wanneer ik (zogezegd) antwoord geef als onderzoeker, en verwijst ‘Marc’ naar mezelf als burger om op persoonlijke titel hier te kunnen zeggen wat ik vind.

Bracke: Ik ben dus onderzoeker van dierenwelzijn bij Wageningen Livestock Research. Ik ben gepromoveerd op een computermodel om welzijnsscores te bepalen door middel van zogenaamd semantisch modelleren op basis van wetenschappelijke kennis. En ik houd me onder andere bezig met hokverrijkingen staartbijten bij varkens, welzijn van kippen en gezelschapsdieren, en met bedwelmen en doden van vis.

Waarom splits je jezelf op in twee, ben je schizofreen of zo?

Marc: Nee, ik heb voor zover ik weet geen gespleten persoonlijkheid. Ik wil hiermee aandacht vragen voor het onderscheid tussen uitspraken op persoonlijke titel en uitspraken uit hoofde van een functie, bijv. als wetenschapper, onderwijzer of journalist. Dat is namelijk een noodzakelijke voorwaarde voor vrijheid van meningsuiting (volgens Artikel 7 van de Grondwet).

Bracke: Als medewerker, bijv. als wetenschapper, wordt externe communicatie als regel eerst intern afgestemd. Mijn werkveld, dierenwelzijn, ligt in een spanningsveld tussen maatschappelijke, economische en wetenschappelijke belangen. Dan moet je je natuurlijk goed bewust zijn van wat je wel en niet kunt zeggen, en is het erg belangrijk dat je er zeker van bent dat het klopt wat je zegt.

Marc: Een figuur en blog zoals deze zou ik als wetenschapper bijv. niet gauw publiceren, omdat het nogal confronterend is en suggestief.

Banksy Seaworld als illustratie van grens 'vrijheid van meningsuiting'
Dit is een tamelijk duidelijk voorbeeld. Maar er zijn ook harde wetenschappelijke feiten die bijna nog te gevoelig liggen om als wetenschapper hardop te kunnen zeggen. Neem het woord ‘dierenwelzijn’. Daarmee zou je tegelijkertijd ook naar mensenwelzijn kunnen verwijzen, want biologisch gezien zijn mensen ook dieren. Maar als je dat zegt loop je het risico in een hokje geduwd te worden, met name als iemand die boeren kapot wil maken. Als filosoof mag ik graag wijzen op dit soort kronkels in ons denken (zie bijv. ook mijn blog over het woord ‘spel‘), maar als wetenschapper moet ik daar voorzichtiger mee zijn.

Waarom schrijf je een blog over vrijheid van meningsuiting?

Marc: We leven in een tijd waarin religieus fundamentalisme en rechtspopulisme hoogtij vieren. Sociale media worden inmiddels asociale media genoemd. Tegelijkertijd heb ik behoefte aan vrijheid van meningsuiting. Ik twitter bijvoorbeeld graag, ook over dingen (‘feiten’) die ‘men’ soms niet wil horen. Met een aanzet tot spelregels probeer ik mijn vrijheid van meningsuiting hier te borgen.

Mijn belangrijkste punt hier is dat je een scherp onderscheid moet maken tussen wat iemand zegt als onderzoeker en wat hij/zij zegt op persoonlijke titel. Mensen hebben soms moeite om dat onderscheid goed te maken, en daarom wil ik het hier nog eens extra benadrukken. Want er wordt soms ook beter naar je geluisterd als je onderzoeker bent. Daar hoort een extra verantwoordelijkheid bij.

Waanner ik als onderzoeker iets zeg dat niet bevalt, kan mijn instituut daar in principe op aangesproken worden. Wanneer ik iets dergelijks echter op persoonlijke titel heb gezegd, kan dat eigenlijk niet. Maar als iemand het toch zou proberen, dan kun je het de onderzoeker niet kwalijk nemen wanneer anderen een inschattingsfout maken, namelijk ze het instituut verwijten wat de medewerker op persoonlijke titel heeft gezegd.

Soortgelijke inschattingsfouten zijn eigenlijk bijna een fact-of-life voor onderzoekers. Het komt namelijk nogal eens voor dat onderzoeksresultaten niet helemaal correct worden gebruikt in de ogen van de onderzoekers. Als de resultaten goed zijn opgeschreven, ligt de verantwoordelijkheid bij degene die met de resultaten aan de haal gaat. Ik verwacht dus van een werkgever dat zij het haar werknemer niet kwalijk neemt wanneer anderen inschattingsfouten maken die buiten de invloedsfeer liggen van de medewerker in kwestie.

Onafhankelijk onderzoek

Marc: Als regel zijn onderzoeker heel zuinig met het geven van hun eigen mening. Dat heeft o.a. te maken met de wens om onafhankelijk onderzoek te kunnen doen. Maar ik vind dat onderzoek wel eens onafhankelijker zou kunnen zijn als onderzoekers meer openheid van zaken zouden geven over hun persoonlijke voorkeuren. Dat dwingt namelijk tot extra borging. Ik heb pas nog een expertstudie gedaan op eigen initiatief en in mijn vrije tijd. Daarbij schuwde ik het niet om mijn persoonlijke mening te geven en vroeg ik mijn collega’s expliciet om mijn standpunt te weerleggen. Dat levert volgens mij betere wetenschap op omdat het meer focus aanbrengt op waar het om draait. Hoogleraar wijsbegeerte van den Brink betoogde pas nog in het NRC dat vrijheid c.q. veiligheid een belangrijk beginsel van waarheidsvinding is. Daarbij gaat het er dus om, zo schrijft hij, “dat iedereen de vrijheid heeft om te zeggen hoe hij of zij de zaken ziet”. Het geven van je mening als onderzoeker kan dus ook betere wetenschap opleveren.

Welke spelregels hanteer je?

Bracke: Wanneer ik als onderzoeker extern communiceer, dan is altijd duidelijk dat dat gebeurt uit hoofde van mijn functie. Ik vermeld dan altijd de naam van het instituut.

Marc: Mijn Twitter profiel vermeldt nadrukkelijk dat het daar op persoonlijke titel communiceer. Ik vermeld daar ook niet dat ik in Wageningen werk. Er staat enkel dat ik naast filosoof en dierenarts ook wetenschapper ben. Ik wil de associatie niet leggen tussen Wageningen en mijn soms kritische tweets om zo te voorkomen dat ‘men’ bij Wageningen gaat aankloppen voor iets wat ik op Twitter heb gezegd. En communicatie over gevoelige zaken gaat via mijn persoonlijk e-mailaccount, ook als ik met collega’s uit Wageningen correspondeer. Zo houd ik persoonlijk en zakelijk scherper gescheiden.

Mijn Twitter profiel zegt ook dat ik over opmerkelijke (re-marc-able) zaken twitter en ook dat dat vaak niet mijn persoonlijke mening is. Daarmee probeer ik anderen aan het denken te zetten en een bijdrage te leveren aan onze gezamenlijke zoektocht naar een betere wereld.

Als regel twitter ik citaten uit de media en probeer altijd aan bronvermelding te doen. Bovendien zal ik nooit dingen beweren of suggereren die gebaseerd zijn op vertrouwelijke informatie van het werk. Overigens ben ik persoonlijk van mening dat alle kennis die een onderzoeker heeft verkregen met behulp van publieke financiering  (belastinggeld), dus ook de vertrouwelijke informatie, in beginsel, bijvoorbeeld geanonimiseerd, publiekelijk toegankelijk zou moeten zijn. Onderzoekers zijn dat m.i. de sector en de maatschappij moreel verplicht, maar juridisch is dat nog niet goed geregeld.

Postscript

Deze blog over ‘vrijheid van meningsuiting” had ik oorspronkelijk voor een andere gelegenheid geschreven, maar dat ‘feest’ ging niet door. Vandaar dat ik ‘m in bewerkte vorm nu hier heb opgenomen. In feite is alles wat ik hier zeg op persoonlijke titel. Dit is immers mijn persoonlijke website. Dus wat ik hierboven zogezegd als wetenschapper zeg is ook op persoonlijke titel.

Freedom of expression

Geplaatst in Waarden | Getagged , , , , | Een reactie plaatsen

Beschermd: Spreekverbod

Deze inhoud is beschermd met een wachtwoord. Voer hieronder je wachtwoord in om het te bekijken:

Geplaatst in Discriminatie, Geld, Randvoorwaarden, Waarden | Getagged , , , , , | Voer je wachtwoord in om reacties te bekijken.

Recepten Kruidkoek en worteltjestaart

Voor de liefhebbers van kruidkoek of worsteltjestaart. Hier 2 heerlijke recepten.

Sinaasappelsapworteltaart

Ingrediënten:
400 – 500 ml sinaasappelsap
150 ml olie
200 gr. suiker
1 theel. vanille
50 gr. walnoten, in stukken gehakt
50 gr. rozijnen
1 theel. nootmuskaat
1 theel. kaneel
1 theel. speculaaskruiden
400 gr. volkorenmeel
1 zakje bakpoeder
½ theel. zout
250 gr. geraspte wortel (300 gr met schil)

Bereidingswijze

Oven op 175 graden voorverwarmen.
Alle ingrediënten mixen en in ingevette taartvorm doen (of cupcakes).
25 – 65 minuten bakken, afhankelijk van de vorm.
Lekker met marsepein er bovenop.

Kruidkoek

 Ingrediënten
1 pond bruine suiker
1 liter yoghurt (kan ook met melk of sojamelk)
1 kg. zelfrijzend bakmeel
4 theelepels koekkruiden of kaneel  (of speculaaskruiden: zijn ook lekker)
1 theelepel nootmuskaat
½ theelepel kruidnagel
Wat zout
Eventueel noten, rozijnen, kokos, studentenhaver (vb. 5 zakken), vijgen, stukjes abrikoos etc. toevoegen
Ook eventueel paar eetlepels anijskruiden erbij: is lekker.

Bereidingswijze
Voor 3 bakblikken. Deze eerst invetten.
Midden in voorverwarmde oven plaatsen.
Bakken op 150 0C, 90 minuten
Kan in plakken gesneden de diepvries in

Geplaatst in Waarden | Getagged | Een reactie plaatsen

Vormen van macht

De president van de VS is vermoedelijk de machtigste man op aarde. Welke vormen van macht zijn er, en wie of wat is het oppermachtigst?

President

Recent werd de 45e president van de Verenigde Staten beëdigd. Dat is misschien wel de machtigste man op aarde. Het is een succesvol ondernemer die erg overtuigd lijkt van zijn eigen gelijk. Hij ontkent bijv. dat de aarde opwarmt door de uitstoot van broeikasgas. En hij pleegt tegenstanders de stuipen op het lijf te jagen, bijv. d.m.v. rechtszaken of Twitter. Hij gebruikt dus verschillende vormen van macht. Maar welke vormen van macht zijn er eigenlijk?

Trias politica

Het ligt misschien voor de hand te beginnen met de 3 vormen van macht waarop onze rechtsstaat gebaseerd is: de wetgevende, rechterlijke en uitvoerende macht. Zeg maar respectievelijk de overheid, rechtbank en politie. Maar dat zijn duidelijk niet de enige vormen van macht waarmee controle uitgeoefend kan worden.

Fysieke macht

De uitvoerende macht heeft de beschikking over fysieke macht. Op institutioneel niveau heb je de politie en het leger; op individueel niveau heb je spierkracht en de beheersing van technische vaardigheden om fysiek te presteren. Buiten de sociale orde werken de krachten der natuur in op de mens. Natuurkrachten kunnen enorm sterk zijn, maar het vergt enige personificatie om er een natuurmacht in te herkennen zoals een machtige vulkaan, leeuw, tsunami of aardbeving.

Andere vormen van macht

Naast de politiek-georiënteerde wetgevende en rechterlijke machten, fysieke macht, en eventueel natuurmacht is er economische macht.  Wie geld heeft kan vaak veel voor elkaar krijgen, zowel goedschiks als kwaadschiks. Daarnaast is er een vorm van macht die we charismatische macht zouden kunnen noemen. Daaronder vallen beroemdheid, maar ook lichaamelijke en geestelijke aantrekkings- en afstotingskracht. Religies genereren ook een vorm van charismatische macht. Tot slot is ook kennis vorm van macht. Inzicht, informatie technologie, wijsheid en morele superioriteit zijn voorbeelden van macht op basis van kennis.

Succes en falen

De miljardair en multinational hebben economische macht i.t.t iemand die bankroet is, zwerver of slaaf. Een president of minister heeft politieke macht tenzij hij/zij door een schandaal moet aftreden of als politiek gevange achter de tralies zit. De paus of een goeroe kunnen charismatische macht hebben, i.t.t. een zwart schaap, melaatse of crimineel. De geleerde hoogleraar en de experts hebben kennis-georiënteerde macht, i.t.t. de analfabeet  en de geestelijk gehandicapte. Een generaal en korpschef hebben fysieke macht, i.t.t. een gevangene of slaaf.

Welke vorm van macht is het machtigste?

De politieke leiders zijn vaak minder machtig dan de economische grootmachten van deze tijd, de multinationals. Ik ken op dit moment ook geen kennis-gelateerde macht of charismatische leider, zoals Hitler, Ghandi of Mandela, die machtiger zou kunnen zijn dan de economische macht in deze wereld. Het Amerikaanse leger heeft de grootste fysieke macht, mits de natuurmachten buiten beschouwing blijven.

President

De president van de VS is zeker één van de machtigste mannen op aarde. Het is een rijke zakenman met veel politieke macht over één van de grootste economieën ter wereld. En hij is bovendien opperbevelhebber van het machtigste leger. Dat is een hoge waardering op drie van de vijf of zes vormen van macht. Een natuurmacht is de president natuurlijk niet. Zijn charisma is vooralsnog betrekkelijk, d.w.z. positief voor de één en negatief voor de ander, en ook op zijn kennis en wijsheid valt het nodige af te dingen. Maar vooral de laatste, zo lijkt steeds duidelijker te worden, is een ondergeschikte vorm van macht.

Geplaatst in Geld | Getagged , , | 1 reactie

Beschermd: Foodlog

Deze inhoud is beschermd met een wachtwoord. Voer hieronder je wachtwoord in om het te bekijken:

Geplaatst in Waarden | Getagged , , , | Voer je wachtwoord in om reacties te bekijken.

Animatie van de orca van Banksy

In de zomer van 2015 opende graffiti kunstenaar Banksy een attractiepark dat Dismaland (het land van misnoegen) heette. Een van de items was een standbeeld van een grote orca die uit een toiletpot door een hoepel in een plastic kinderbadje springt.

Banksy Seaworld

Op het eerste gezicht lijkt dit standbeeld een protest tegen het houden van orca’s in Seaworld. Het standbeeld kan echter ook een bredere betekenis hebben, bijv. een protest zijn tegen het houden van wilde dieren in dierentuinen en circussen, tegen het houden van dieren in kleine, onnatuurlijke hokken en/of tegen het optreden van dieren met ogenschijnlijk onnatuurlijke gedragingen, of gedragingen die vooral uitgekozen lijken te zijn om onze menselijke wensen te bevredigen om geld te verdienen of controle te hebben over de natuur. Al deze aspecten hebben te maken met zorgen omtrent het dierenwelzijn, en alle zorgen zijn op de een of andere manier ontstaan door de wijze waarop we onze economie hebben georganiseerd. Geld is de drijvende kracht die niet alleen het genot brengt van Disneyland en Seaworld, maar die ook de donkere kanten voedt van onze menselijke natuur en samenleving, inclusief armoede, ongelijkheid, onrecht en uitbuiting.
We kunnen de interpretatie van wat dit kunstwerk zou kunnen betekenen ook nog een stap verder zetten. Want de springende orca verbeeldt misschien niet enkel andere orca’s of dieren in het algemeen. Het kan zelfs het grootste deel van de mensheid zelf verbeelden. Wanneer we op die manier naar het standbeeld kijken dan zien we onszelf, vanuit het perspectief van waaruit een deel van de mensheid (degenen die de hoepel vasthouden) het andere deel van de mensheid dingen laat doen (door een hoepel springen vanuit een toiletpot) die in feite vernederend zijn, allemaal ten behoeve van het verdienmodel óf vanwege macht en controle.
De lezer moet zelf besluiten of deze interpretatie ‘past’. Ik denk dat het de moeite waard is om over dit kunstwerk na te denken, juist omdat het meerdere betekenislagen heeft. Je kunt een orca zien en er medelijden mee krijgen of het bewonderen om wat ie allemaal kan; je kunt ook jezelf zien terwijl je de hoepel vasthoudt of er doorheen springt. Dat is aan jou.

Opmerking: Dit is een poging om uit te leggen wat de kunstenaar, d.w.z. Banksy, bedoeld zou kunnen hebben met dit kunstwerk. Het impliceert niets t.a.v hoe ik er persoonlijk over denk. Dat staat hier los van, en is hier ook irrelevant. Ik denk wel dat het de moeite waard is om erover na te denken, al is het alleen maar omdat het potentieel diruptief is.

Geplaatst in Geld, Kunst, Waarden | Getagged , , | Een reactie plaatsen

Semantisch modelleren

Deze pagina bevat informatie over semantisch modelleren (mijn proefschrift) en daaraan gerelateerde activiteiten zoals het TRansparant AfwegingsKader (TRAK) dat i.s.m. het LEI is ontwikkeld. Hieronder staan mijn belangrijkste wetenschappelijke publicaties en rapporten vermeld. Wie meer wil weten, wordt verwezen naar de onderliggende publicaties (meer publicaties zijn te vinden via mijn CV pagina).

Mijn proefschrift over semantisch modelleren:

Bracke, M.B.M., 2001. Modelleren van dierenwelzijn: De ontwikkeling van een beslissingsondersteunend systeem om het welzijn van dragende zeugen in te schatten. Proefschrift. Wageningen Universiteit, Wageningen, 150 pp. (Bibliografie).

Brochure: Semantisch modelleren van dierenwelzijn (2007).

Conceptueel raamwerk om dierenwelzijn in te schatten en om welzijnsprioriteiten op te stellen (risico-analyse avant la lettre):

Anoniem, 2001. De inschatting door wetenschappers van de impact van huisvesting en management op dierenwelzijn. Journal of Applied Animal Welfare Science 4: 3-52.

Brochure: Blauwdruk voor dierlijk geluk: Wetenschappelijke taxatie geeft objectieve maat aan welzijn van dieren (2002, Populaire samenvatting van Anon. 2001, 6 pp).

TRAK (TRansparent AfwegingsKader):

Bracke, M., De Bakker, E., Beekman, V., Jansson, K., De Graaff, R., 2008. TRAK: Voedselkwaliteit op het spoor – Op weg naar een transparant beleidsafwegingskader. LEI rapport, 2008-002, LEI, Den Haag.

BrochureOn TRA©K – TRAK, richtinggevend instrument bij waardenafwegingen rondom voedselkwaliteit (2008).

 

Curiosa (websites):

www.playingwithpigs.nl (filmpje van een futuristisch computerspel voor en met varkens)

www.hokverrijking.nl (Nederlandstalige website over hokverrijking voor varkens, couperen en staartbijten, incl. prijsvraag over praktisch toepasbaar afleidingsmateriaal voor varkens)

www.farewelldock.eu (Engelstalige website van het onderzoeksproject FareWellDock over couperen, staartbijten en hokverrijking bij varkens).

 

Later toe te voegen:

Definitie van dierenwelzijn (kwaliteit van leven zoals het dier het zelf ervaart):

  • Bracke, M.B.M., Spruijt, B.M., Metz, J.H.M., 1999. Overall welfare assessment reviewed. Part 1: Is it possible? Neth.erlandsournal of Agric.ultural Sci.ence 47, 279-291.

Tabellen:

  • Bracke, M.B.M, Metz, J.H.M., Spruijt, B.M., 1999. Overall welfare reviewed. Part 2: Assessment tables and schemes. Netherlands Journal of Agricultural Science 47, 293-305.

Behoeften:

Beschrijving van het model:

  • Bracke, M.B.M., Spruijt, B.M., Metz, J.H.M. and Schouten, W.G.P. 2002a. Decision support system for overall welfare assessment in pregnant sows A: Model structure and weighting procedure. Journal of Animal Science 8: 1819-1834.

Resultaten van het proefschrift:

  • Bracke, M.B.M., Metz, J.H.M., Spruijt, B.M. and Schouten, W.G.P. 2002b. Decision support system for overall welfare assessment in pregnant sows B: Validation by expert opinion. Journal of Animal Science 8: 1835-1845

Staartbijten (PIGTAIL model):

  • Bracke, M.B.M., Hulsegge, B., Keeling, L., Blokhuis H.J., 2004a. Decision support system with semantic model to assess the risk of tail biting in pigs: 1. Modelling. Applied Animal Behaviour Science 87: 31-44. Available through http://library.wur.nl/WebQuery/wurpubs/333351
  • Bracke, M.B.M., Hulsegge, B., Keeling, L., Blokhuis H.J., 2004b. Decision support system with semantic model to assess the risk of tail biting in pigs: 2. ‘Validation’. Applied Animal Behaviour Science 87: 45-54.

EFSA risico-analyse van staartbijten:

  • EFSA 2007. Scientific report on the risks associated with tail biting in pigs and possible means to reduce the need for tail docking considering the different housing and husbandry systems (Question No EFSA-Q-2006-029). The EFSA Journal 611: 2-98 (member of working group). See http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/611.pdf
  • Bracke, M., Edwards, S. Geers, G., O’Connell, N., Juul-Pedersen, L. and Valros, A., 2011. Sub-report E – The risks associated with tail biting in pigs and possible means to reduce the need for tail docking. In: Spoolder, H., Bracke, M. Mueller-Graf, C. and Edwards, S. (eds), Preparatory work for the future development of animal based measures for assessing the welfare of weaned, growing and fattening pigs including aspects related to space allowance, floor types, tail biting and need for tail docking. EFSA, Parma, Italy. Available at http://www.efsa.europa.eu/en/supporting/doc/181e.pdf (accessed 310811). pp. 85-98.

Proefschrift van Johan Zonderland:

  • Zonderland, J.J. 2010. Talking tails – quantifying the development of tail biting in pigs. PhD thesis. Wageningen University, Wageningen. Promotoren: B. Kemp, L.A. den Hartog; Co-promotoren: M.B.M. Bracke and H.A.M. Spoolder. Available at http://edepot.wur.nl/151535

Brochures over staartbijten en hokverrijking:

Ook semantisch modelleren gerelateerd aan EFSA-achtige risico analyse (principes en toepassing op vleeskalveren)

  • Bracke, M.B.M., S.A. Edwards, J.H.M. Metz, J.P.T.M. Noordhuizen and B. Algers. 2008. Synthesis of semantic modelling and risk analysis methodology applied to animal welfare. Animal 2: 1061-1072.
  • Bracke, M. B. M., S. A. Edwards, B. Engel, W.G. Buist and B. Algers. 2008. Expert opinion as ‘validation’ of risk assessment applied to calf welfare. Acta Veterinaria Scandinavica 50: 29

Modelleren van verrijkingswaarde voor varkens (leidend tot het RICHPIG model):

  • Bracke, M.B.M, Zonderland, J.J., Lenskens, P., Schouten, W.G.P., Vermeer, H., Spoolder, H.A.M., Hendriks, H.J.M., Hopster, H., 2006. Formalised review of environmental enrichment for pigs in relation to political decision making. Applied Animal Behaviour Science 98: 165-182.
  • Bracke, M.B.M., Zonderland, J.J., Bleumer, E.J.B., 2007. Expert judgement on enrichment materials for pigs validates preliminary RICHPIG Model. Applied Animal Behaviour Science, 104: 1-13. Available at http://dx.doi.org/10.1016/j.applanim.2006.05.005
  • Bracke, M.B.M., Zonderland, J.J., Bleumer, E.J.B., 2007. Expert consultation on weighting factors of criteria for assessing environmental enrichment materials for pigs. Applied Animal Behaviour Science, 104: 14-23. Available at http://dx.doi.org/10.1016/j.applanim.2006.05.006
  • Bracke, M.B.M., 2008. RICHPIG: a semantic model to assess enrichment materials for pigs. Animal Welfare 17: 289-304.

Brochure over hokverrijking:

  • Bracke, M. 2011. Hokverrijking van de buitenuitloop van biologische varkens. Biovak 2011, 20 jan. bio hv pap Flyer_Hokverrijking LR Final mvdt 240111.PDF

Computer spel (ontwerp van PigChase):

  • Driessen, C., Bracke, M.B.M., Copier, M., 2010. Designing a computer game for pigs; to explore and redefine the interface between animal welfare, science and ethics. in: Casabona, C.M.R., San Epifanio, L.E., Cirión, A.E. (ed.), Global Food Security: ethical and legal challenges, Wageningen Academic Publishers, 2010. pp. 323-328. Abstract
  • Playingwithpigs.nl

 

Modelleren in relatie tot monitoring van dierenwelzijn (Welfare Quality)

  • Bracke, M.B.M., de Greef, K.H. and Hopster, H. 2005. Qualitative stakeholder analysis for the development of sustainable monitorringssytems for farm animal welfare. Journal of Agricultural and Environmental Ethics 18(1): 27-56.
  • Bracke, M.B.M. 2007. Animal-based parameters are no panacea for on-farm monitoring of animal welfare. Animal Welfare 16: 229-231.
  • Botreau R, Bonde M, Butterworth A, Perny P, Bracke M B M, Capdeville J and Veissier. 2007. Aggregation of measures to produce an overall assessment of animal welfare. Part 1: a review of existing methods. Animal 1: 1179-1187.
  • Botreau R, Bracke M B M, Perny P, Butterworth A, Capdeville J, van Reenen C G and Veissier I. 2007. Aggregation of measures to produce an overall assessment of animal welfare. Part 2: analysis of constraints. Animal 1: 1188-1197.
  • Bracke, MBM, Visser-Riedstra, E.K., Ter Gast, E., Blokhuis, H.J. 2008. Animal-based indicators for assessment of on-farm welfare: State of the art. Report of Deliverable No. 4.1 of the project “Technology assessment of using animal-based measures for on-farm monitoring of animal welfare” commissioned by STOA/ETAG/Rathenau and carried out by ASG of Wageningen University and Research Centre (March 2008) (Report for Rathenau (STOA –ETAG – European Parliament)
  • Schepers, F., Bracke, M.B.M., Urinus, W.W., Blokhuis H.J., Ter Gast, E., 2008. Expert opinion on automated recording of animal welfare – Deliverable No. 4.2 of the project “Technology assessment of using animal-based measures for on-farm monitoring of animal welfare” commissioned by STOA/ETAG/Rathenau and carried out by ASG of Wageningen University and Research Centre. ASG, Lelystad (May 2008).

E-learning tool (hokverrijking, couperen, wetgeving):

  • Hothersall, B, L Whistance, H Zedlacher, B Algers, E Andersson, M Bracke, V Courboulay, P Ferrari, C Leeb, S Mullan, J Nowicki, M-C Meunier-Salaün, T Schwartz, L Stadig, D Main, Ingediend. Standardising the assessment of environmental enrichment and tail docking legal requirements for finishing pigs.

Empirische onderbouwing van het RICHIP model (voorbeelden):

  • Bracke, M.B.M., 2007. Multifactorial testing of enrichment criteria: pigs ‘demand’ hygiene and destructibility more than sound. Appl. Anim. Behav. Sci. 107, 208-232.
  • Bracke, M.B.M., Spoolder, H.A.M., 2008. Novel object test can detect marginal differences in environmental enrichment in pigs. Appl. Anim. Behav. Sci. 109, 39-49.

Waarde van zoelen (een modderbad) voor varkens:

Expert consultaties:

  • Bracke, M.B.M., Metz, J.H.M., Spruijt, B.M., Dijkhuizen, A.A., 1999. Overall welfare assessment of pregnant sow housing systems based on interviews with experts. Neth.erlandsournal of Agric.ultural Sci.ence 47, 93-104.
  • Bracke, M.B.M, Spruijt, B.M. and Metz, J.H.M. 1999. Overall welfare reviewed. Part 3: Welfare assessment based on needs and supported by expert opinion. Netherlands Journal of Agricultural Science 47: 307-322. Available at http://library.wur.nl/ojs/index.php/njas/article/view/468/184
  • Bracke, M.B.M., Metz, J.H.M., Spruijt, B.M. and Schouten, W.G.P. 2002b. Decision support system for overall welfare assessment in pregnant sows B: Validation by expert opinion. Journal of Animal Science 8: 1835-1845.
  • Bracke, M.B.M. 2006. Expert opinion regarding environmental enrichment materials for pigs. Animal Welfare 15: 67-70.
  • Bracke, M.B.M., Zonderland, J.J., Bleumer, E.J.B., 2007. Expert judgement on enrichment materials for pigs validates preliminary RICHPIG Model. Applied Animal Behaviour Science, 104: 1-13. Available at http://dx.doi.org/10.1016/j.applanim.2006.05.005
  • Bracke, M.B.M., Zonderland, J.J., Bleumer, E.J.B., 2007. Expert consultation on weighting factors of criteria for assessing environmental enrichment materials for pigs. Applied Animal Behaviour Science, 104: 14-23. Available at http://dx.doi.org/10.1016/j.applanim.2006.05.006
  • Bracke, M. B. M., S. A. Edwards, B. Engel, W.G. Buist and B. Algers. 2008. Expert opinion as ‘validation’ of risk assessment applied to calf welfare. Acta Veterinaria Scandinavica 50: 29.
  • Bracke M.B.M. (Moderator) and H. Hopster, 2013. Separation ages for primates in new Dutch legislation. [Scheidingsleeftijden van apen in nieuwe Nederlandse wetgeving] Report 728. Wageningen Livestock Research, Lelystad. Available at http://edepot.wur.nl/278529 (accessed 15-10-2013).

Overige beslissingsondersteunende activiteiten:

  • Bracke, M.B.M. and Hopster, H. 2006. Assessing the importance of natural behavior for animal welfare. Journal of Agricultural and Environmental Ethics 19: 77-89.
  • Bracke, M.B.M., 2006. Providing cross-species comparisons of animal welfare with a scientific basis Netherlands Journal of Agricultural Science, 54, 61-75.

Dierenwelzijn i.r.t. globalisatie:

  • Bracke, M.B.M. 2008. Animal welfare in a global perspective – Report of the preliminary work done in 2007 – internal working document
  • Bracke, M. (Ed) 2009. Animal welfare in a global perspective. Januari 2009. Report 240. Wageningen UR Livestock Research, Lelystad, 97 pp. Available at http://library.wur.nl/WebQuery/wurpubs/lang/383876. (Report of the work in 2008)

Semantische modellen voor andere diersoorten dan varkens:

FOWEL (leghennen):

  • Tsuyoshi Shimmura, Marc B. M. Bracke, Rudi M. De Mol, Satoshi Hirahara, Katsuji Uetake and Toshio Tanaka, 2011. Overall welfare assessment of laying hens: Comparing science-based, environment-based and animal-based assessments. Animal Science Journal 82, 150–160.

COWEL (melkvee):

  • Ursinus, WW, F Schepers, RM de Mol, MBM Bracke, JHM Metz, PWG Groot Koerkamp, 2009. COWEL: A decision support system husbandry systems for dairy cattle on welfare. Animal Welfare, 18, 454-552

SWIM (zalm):

  • Stien, L.H., Marc B. M. Bracke, Ole Folkedal, Jonatan Nilsson, Frode Oppedal, Thomas Torgersen, Silje Kittelsen, Paul Midtlyng, Marco A. Vindas, Øyvind Øverli, Tore S. Kristiansen, 2013. Salmon Welfare Index Model (SWIM-1.0): A semantic model for overall welfare assessment of caged Atlantic salmon – review of selected welfare indicators and model presentation. Reviews in Aquaculture 5: 33-57. Available at http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1753-5131.2012.01083.x/full (Accessed 08-12-13).
  • Jostein M. Pettersen, Marc B.M. Bracke, Paul J. Midtlyng, Ole Folkedal, Lars H. Stien, Håvard Steffenak and Tore S. Kristiansen. 2013. Salmon Welfare Index Model (SWIM) 2.0: an extended model for overall welfare assessment of caged Atlantic salmon, based on a review of selected welfare indicators and intended for fish health professionals. Reviews in Aquaculture 5:1-18. Available at http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/raq.12039/abstract (Accessed 08-12-13).
  • Folkedal, O., Jostein M. Pettersen, Marc B. M. Bracke, Lars H. Stien, Jonatan Nilsson, Paul J. Midtlyng, Tore Kristiansen, Subm. On-farm evaluation of the Salmon Welfare Index Model (SWIM 1.0) – Theoretical and practical considerations.

TRAK (gerelateerde rapporten):

  • Beekman, V. (Ed.) 2004. Als een vis in het water. Maatschappelijke acceptatie van ontwerpen voor nieuwe diervriendelijke veehouderijsystemen. Rapport 7.04.11, LEI, Den Haag.123 pp. Hoofdstuk 5. C. de Lauwere, V. Beekman, M. Bracke en A. Kole Diervriendelijke viskweeksystemen. p. 75-101.
  • Beekman, V., Stijnen, D., de Bakker, E., Bracke, M., Teeuw, J., van der Spiegel, M., de Jong, I., Jansson, K. 2007. Evenwichtskunst – Op zoek naar een beleidsafwegingskader rond voedselkwaliteit (Report 6.07.06, LEI, Den Haag, 122 pp.
  • Stijnen, D., De Bakker, E., Teeuw, J., Van der Spiegel, M., De Graaff, R., Bracke, M., 2008. Diermeel in diervoeders? – Een methodische discussie met stakeholders’. Verslag van een geïntegreerde afweging met stakeholders, LEI rapport, 2008-003.
  • Erik de Bakker, Marc Bracke 2009. Dierenwelzijn breder gewogen – Een denkkader voor integrale afwegingen. LEI rapport (Interne notitie).
  • Erik de Bakker, Hans Bouwmeester, Marc Bracke, Addie van der Sluis, Marjolein van der Spiegel, Daniella Stijnen, Liesbeth Temme, Hilko van der Voet, 2009. Transparant afwegen. Waarden en risico’s beoordelen van voedselkwaliteit. Rapport 2009-020, LEI Wageningen UR, Den Haag, 47 pp.
Geplaatst in CV | Getagged , , | Een reactie plaatsen

Ethiek van het wetenschappelijk review proces

Dit artikel is op dit moment alleen in het Engels beschikbaar (en daar beschermd met een wachtwoord).

Een reactie plaatsen